Q – Où en est-on, aujourd'hui en Libye ?

Jacques Borde – Aussi bizarre que cela puisse paraître : entre un retour à la normale, sous le contrôle de l'administration Kadhafi, et un risque d'internationalisation. Retour à la normale dans la mesure où Kadhafi reprend progressivement la main, je développerai, par la suite. Et un risque réel d'internationalisation du conflit..

Q – comment expliquez vous ce risque ?

Jacques Borde – Oh ! Essentiellement en raison de l’incommensurable étroitesse de vue géopolitique des acteurs français du dossier. Nicolas Sarkozy et son chef de l'adiplomatie, Alain Juppé, pour que les choses soient claires. Le premier se prenant pour un mix de Jules Ferry et de Lyautey, le second, rêvant de briller internationalement comme l'avait fait Dominique Galouzeau de Villepin, sur le dossier irakien.

Q – En somme, vous regrettez Villepin ?

Jacques Borde – Absolument pas ! Villepin a toujours été creux, au plan international. Y compris lors de son discours devant le Conseil de Sécurité. Prestation sans grand intérêt qui ne sera suivi d'aucun geste fort, notamment vis-à-vis du peuple irakien qui, à l'époque, était victime d'un blocus génocidaire qui a fait, je vous le rappelle, un million et demi de victimes civiles innocentes (dont plus de cinq cent mille enfants). Vous comprendrez pourquoi je me méfie des pulsions interventionnistes de certains. Or, Paris, Chirac et Villepin regnante, n'a jamais tenté d'interrompre la participation de la France à ce génocide. Seule, la participation des ailes françaises à la No Fly Zone (NFZ) au-dessus de l'Irak fut partiellement allégée. Pour cette raison, je suis également opposé à la plus petite NFZ au-dessus de la Libye. On sait comment ça commencera : pas de vols militaires, puis, pas de vols du tout. Y compris sanitaires. Avec, à la clé – un jour ou l'autre, si la crise devait perdurer, ce qui ne semble pas être le cas – des dommages collatéraux tuant, de plus en plus, de civils innocents...

Q – Sarkozy se trompe, selon vous ?

Jacques Borde – Il s'égare. D'ailleurs, vous aurez noté qu'il n'a pas été suivi par le reste des Européens, qui ont su raison garder. Du genre : « Cause toujours, on en reparlera dans quelques semaines ». Lorsque, tout sera réglé ou en passe de l'être. La mine enjouée d'Angela Merkel en disait plus qu'un long discours sur le peu de cas qu'elle compte faire des propositions belliqueuses du locataire de l’Élysée. En fait, seuls les Britanniques – qui ont joué, dès le début, la carte des insurgés, dans ce qui s'apparente plus à un coup d’État de putschistes minoritaires qu'à une véritable révolution populaire – font mine de suivre Sarkozy, en lui laissant occuper, à leur place, le rôle du petit roquet détestable au possible...

Q – Où se situe de le risque, alors ?

Jacques Borde – Dans la capacité de nuisance de Sarkozy lui-même. Tout de même, chef de l’État et des... armées. Le problème de Sarkozy est double. Il y a son (maigre) bagage intellectuel et son ego démesuré. Gépolitiquement parlant, Sarkozy n'est pas grand-chose au niveau du discours. C'est un pragmatique et un animal politique, plutôt doué. Pour le reste, il puise son inspiration autant à droite qu'à gauche dans des images d’Épinal qui lui servent de bagage géopolitique. C'est-à-dire, peu de choses. Il a souvent émaillé ses propos de références à Jules Ferry. Homme de gauche certes, mais fondateur de la vulgate du colonial-socialisme français. S’exprimant à la Chambre des Députés, Jules Ferry affirmait : « Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures ». Et Léon Blum, autre personnalité de gauche qu'admire le chef de l’État, proclamait, encore plus près de nous, le 9 juillet 1925 dans (décidément) la même enceinte, « le droit et le devoir des races supérieures d’attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture ». Mélangez-moi ça à quelques pages de De Gaulle mal comprises, au souvenir brumeux de Lyautey, et vous obtenez de la bouillie pour chat...

Q – Mais, il y a tout de même des personnes pour le conseiller ?

Jacques Borde – Qui ? À la demande de Juppé – qui avait peur que l'homme, trop intelligent, prenne le pas sur lui – a demandé et obtenu que Jean-David Levitte soit remercié. Pierre Lellouche, l'un des meilleurs connaisseurs européens des questions de Défense n'a plus l'oreille du chef de l’État qu'au coup à coup. Comprenez-bien : que les choix géopolitiques de l’Élysée ne correspondent pas à mes vues, en tant que démocrate, c'est OK pour moi. Que la géopolitique de la France soit gérée par des incapables, des fumistes et des ignorants, là c'est plus grave...

Q – Selon-vous sur le dossier libyen, Sarkozy n'a écouté personne ?

Jacques Borde – Si, hélas ! Bernard-Henry Lévy. Autrement dit, un individu trouble dont les compétences en matière de relations internationales sont biaisées, parcellaires et vagues. BHL, je vous le rappelle est un essayiste, un pamphlétaire, un philosophe – d'ailleurs, j'en profite, au passage, pour lancer un appel : où puis-je consulter les mémoires et thèses qui fondent le statut « philosophique » de M. Lévy ? – mais en rien un géopolitologue, un hoplomaque, ni même quoi que ce soit d'autre. Avoir un avis sur tout ne fait pas de vous un spécialiste d'une chose précise. À la rigueur un – mais assez mauvais – journaliste. Rien, en tout cas, qui le fonde à conseiller ainsi le chef de l’État sur sa politique étrangère. Quelque part, BHL, ça serait une sorte de boussole indiquant le...Sud. En clair, ne JAMAIS le suivre là où il vous dit d'aller...

Q – Et sur la Libye ?

Jacques Borde – Sur la Libye, ce serait donc BHL, qui, de passage à Benghazi, aurait fortement conseillé au président français de recevoir les représentants du comité Thédodule local. Puis d'en faire les représentants « légitimes » (sic) du peuple libyen et, de prôner, dans la foulée, des frappes aériennes. Le problème, c'est que BHL n'a aucun bagage intellectuel, militaire, paramilitaire, scolaire, universitaire qui fasse de lui un spécialiste de la Méditerranée, de la Libye ou des questions stratégiques. C'est un phénomène typiquement français : contrairement aux Anglo-Saxons, nous n'avons pas (ou peu) de spécialistes, qui, de toute manière, sont bien moins écoutés que nos « intellectuels ». Ce qu'est, je le reconnais volontiers, M. Lévy. Or, c'est quoi un « intellectuel » ? En fait, quelqu'un qui a son avis sur tout, à commencer par les sujets qui dépassent totalement ses compétences généralement limitées. Vous connaissez l'adage sur la culture : « moins on en a, plus on l'étale ». Nos intellos, c'est du pareil au même : ils ne savent rien, ou pas grand-chose, mais ont un avis sur tout : le Darfour, la Libye, le Timor, le nucléaire, la fonte des glaces, le numérique, etc. Et, le pire c'est qu'il faut les écouter...

Q – Donc l'avis de BHL c'est cette bouillie pour chat dont vous nous parliez ?

Jacques Borde – C'est une opinion. Pourquoi pas ? C'est le droit de tout un chacun d'avoir son avis sur les sujets du moment. Mais de là, à avoir l'oreille du chef de l’État et des armées sur nos Opex futures ! Et si, même hypothétiquement, je vous disais que l'Otan va fonder sa stratégie sur le SEUL avis d'Amélie Nothomb, romancière brillante au demeurant, avant de tapisser de bombes Tripoli ou Abidjan, vous réagiriez comment ?

Q – Comment expliquez-vous cet égarement français ?

Jacques Borde – La praxis, permanente, depuis Chirac, pour nos dirigeants de s'entourer de personnalités dont ils savent n'avoir rien à craindre. D'une poignée d'intellos de cour, et de seconds couteaux, ternes, peu compétents mais obéissants (mais pas assez courageux pour dire la vérité au grand homme). Puis les places qu'on distribue en fonction des arrangements politiques. Avec Mitterrand, c'était différend. On a eu Dumas et Védrine aux Affaires étrangères. Et brièvement Michel Jobert ! Avec Sarkozy : Kouchner, MAM, Juppé. Et je ne vous parle pas de la Défense – Morin, gentil garçon qui n'y connaissait rien, maintenant Juppé – tout ça, en laissant Pierre Lellouche sur la touche. Affligeant...

Q – Vous citez souvent Pierre Lellouche. Vous en pensez beaucoup de bien, apparemment ?

Jacques Borde – Oui. Lisez son rapport sur les armes de destruction massives, vous m'en direz des nouvelles. Je l'ai vu en conférence de presse, travaillé au corps par de VRAIS spécialistes des questions de Défense... Brillantissime ! Le fait que Nicolas Sarkozy (dont Lellouche partage pourtant une large part des engagements) ne l'a jamais promu à la Défense, ou aux Affaires étrangères, restera une des questions sans réponse qui me troublera toujours sur le mandat de ce président. Mais qu'y puis-je ?

Q – Avec Lellouche, ça aura été différent ?

Jacques Borde – je ne peux pas juger des idées de Pierre Lellouche sur le dossier libyen. N'ayant rien eu à me mette sous la dent à ce sujet. Ce dont je suis certain, c'est que sa conduite des opérations aurait été professionnelle, rigoureuse et terriblement efficace. S'il fallait me lancer dans un kriegspiel, jeu de rôle ou wargame, avec la Libye comme théâtre d'opération, je ne jouerais pas la partie aux côtés des Kadhafi si Lellouche se trouvait de l'autre côté de la table. Fort heureusement pour eux, ça n'est pas le cas, dans la réalité...

Q – Donc Kadhafi est en train de gagner ?

Jacques Borde – Oui.

Q – Des raisons que cela change ?

Jacques Borde – Sans intervention extérieure, non ! Apparemment, comme le font les armées modernes en Opex, Kadhafi a constitué des task forces (une à quatre sans doute) regroupant ses troupes les plus expérimentées. Celles-ci ont reçu mandat de liquider les poches adverses, patiemment, une à une. Apparemment, cela se fait, pour l'instant, sans excès, sans débordements sur une population civile qui, de toute façon, se tenait à l'écart de l'agitation – conduite, on s'en rend de plus en plus compte avec le retour au calme, par des agitateurs instrumentalisés et des opportunistes – attendant simplement le retour au calme et au statu quo ante. Visiblement, les forces en présence ne sont pas très nombreuses. Et, les pertes journalières peu élevées. Internationalement, acceptables, en tout cas. On ne nous rejoue, ni d'un côté ni de l'autre, ni Stalingrad ni même Grozny !

Q – Quid de la thèse de mercenaires israéliens, coté Kadhafi ?

Jacques Borde – J'ai lui quelque chose allant dans ce sens sous la plume de Thierry Meyssan. Mais je n'ai pas creusé le sujet. Mais sérieusement, je ne voudrais pas sombrer dans la théorie du complot. Au vu des images, ce qu'on nous donne à voir sont des unités régulières... libyennes mettant en œuvre des matériels, essentiellement d'origine soviétique et russe, qui sont ceux en dotation depuis des décennies dans l'inventaire militaire local. À en juger de ce qui nous est donné à voir des tactiques sur le terrain : cela reste de l'école soviétique classique. Rien de bien « israélien ». Quant au fait de que des Sociétés militaires privées israéliennes (SMP) aient cherché (et, le cas échéant réussi) à se placer. Quoi de plus normal. Le terrain correspond parfaitement à leur expertise. En revanche, cette expertise n'apparait guère sur les images. Tout reste très rustique et très « écoles de guerre russes ». Pour ce qu'on en voit, bien sûr...


Q – Que pensez-vous des insurgés ?

Jacques Borde – Oh, pas grand-chose. Une certaine motivation, beaucoup d'agitation, d'opportunisme, je vous l'ai dit, et très peu de professionnalisme et de résultats... Leur problème est que, désormais, ils ont en face d'eux de véritables professionnels avec du VRAI matériel. Les antiques T-55 ont laissé la place à des T-72 et T-80. Les forces régulières se mettent à aligner des ZSU-23 Shilka. Redoutables en combat urbain (et très russe comme modus operandi). En revanche, le reste est classique : armement léger à base d'AK, RPK. Mais, les Libyens ne semblent pas adopter les techniques de combat nées lors des batailles de Grozny. Par exemple, on ne voit pas de fantassins suréquipés de RPG, utilisés à outrance pour nettoyer les positions adverses. Les insurgés, a contrario, sont équipés de bric et de broc et ne semblent même pas capables d'utiliser leurs FAL, une arme remarquable, comme de véritables battle rifles (comme les Marines US le font avec leur M14 en Irak et en Afghanistan), font beaucoup de bruits, mais s'accrochent assez peu au terrain. Être Boïviki [combattant tchétchène, NdlR] se s'improvise pas... Quant à l'aviation, les images montrent des Su-22 Fitter et Su-24 Fencer de plus en plus précis, face une défense antiaérienne au comble de l'inefficacité tactique.

Q – Cela devrait durer longtemps selon-vous ?

Jacques Borde – Si Kadhafi ne commet pas l'erreur de massacres à grande échelles de nature à provoquer une intervention extérieure – et, au train où vont les choses, patiemment et méthodiquement – quelques semaines, au plus. Probablement, AVANT la prochaine réunion européenne sur le sujet. Le gros problème va être Benghazi. Mais une bonne stratégie d'encerclement, et un siège en règle, à la soviétique, devrait régler définitivement le problème.

Q – Un siège à la Grozny ?

Jacques Borde – Même pas. Les insurgés (ni d'ailleurs les forces régulières) n'ont ni les moyens humains et encore moins matériels de nous faire un remake, même à échelle réduite, des batailles de Grozny.

Q – Et, au plan international ?

Jacques Borde – Arrêtons de nous faire des films. En dépit de l'onanisme médiatique de nos intellos parisiens, qui a vraiment envie de mourir pour Benghazi ? Certainement pas eux (et probablement pas les insurgés). Leur genre c'est plutôt : « Armons nous et partez ». Le seul problème, c'est que cette fois, personne n'a envie d'y aller.
 Il ne suffit pas de savoir tenir un stylo pour être Malraux. Tant mieux.

Pour finir, deux points positifs de cette affaire :

1. Elle aura permis à Seif el-Islam de s'affirmer, et de faire ses preuves comme homme d’État.
Au pied du mur, il s'est révélé comme compétent, efficace et... mesuré.

2. L’État libyen qui, de toujours, montrait de grandes failles en terme de fonctionnement s'est réveillé et a su faire preuve d'une réactivité inattendue face à une crise grave. Apparemment, pour la Jamahiriya, les temps de l'amateurisme et d'une certaine nonchalance (même si elle faisait partie de ses charmes) appartiennent désormais au passé. Tant mieux pour la Libye et les Libyens...
http://www.voxnr.com/cc/etranger/EFppplEVZlxHiZFiTk.shtml