Ce matin, des échos favorables d’une possible avancée vers le cessez-le-feu à Gaza commencent à se faire entendre. Pour la première fois depuis le déclenchement de l’opération israélienne contre Gaza, la possibilité d'un cessez-le-feu commence à prendre du corps, y compris dans la direction israélienne, (voir notamment le Guardian de ce 7 janvier 2009 ou une nouvelle de BBC.News du même 7 janvier 2009); cela, notamment, après la catastrophique attaque contre une école de l’ONU à Gaza, qui a fait plus de 40 morts.

Sarkozy, qui s’est institué “médiateur-en-chef” et se trouve au centre de ces initiatives, s’est lancé dans des navettes (un retour imprévu en Egypte, à Charme-El-Sheikh alors qu’il se trouvait à Damas, interlocuteur principal pour relayer les propositions vers le Hamas; d’autres déplacements ont précédé, d’autres devraient suivre; nous avons de la peine à suivre). Le processus commence à rappeler la fameuse “diplomatie des navettes” (“shuttle diplomacy”) de Kissinger, en 1974 et 1975, entre Tel Aviv, Damas et Le Caire, pour parvenir à un accord stable d’armistice entre Israël, la Syrie et l’Egypte, suite à la guerre d’octobre 1973.

Selon le Guardian:

«Nicolas Sarkozy, the French president, claimed last night a ceasefire in the Gaza Strip was “not far off” as he unexpectedly returned to Egypt after talks in Syria, which is the chief Arab ally of the Hamas movement fighting Israel's invasion. Sarkozy flew from Beirut back to Sharm el-Sheikh on the Red Sea for a second, unscheduled meeting with President Hosni Mubarak, a major player in international attempts to engineer a truce between Israel and the Palestinians. The move, as diplomats gathered at the UN in New York to discuss the crisis, suggested the possible beginnings of shuttle diplomacy to call a halt to Israel's 11-day onslaught.

»Sarkozy gave no details, but said during a visit to French troops serving with the UN in south Lebanon: “I'm convinced there are solutions. We are not far from that. What is needed is simply for one of the players to start for things to go in the right direction.“ Gordon Brown also said he was hopeful of finding the basis for a ceasefire.

«Earlier, a Hamas delegation held talks in Cairo with General Omar Suleiman, Mubarak's intelligence chief, who has brokered previous ceasefires in Gaza. The meeting was Hamas's first contact with a main regional player since fighting began on 27 December, and afterwards Egypt said it proposed an immediate ceasefire between Israel and Gaza, an end to the blockade of Gaza, and talks on border arrangements. […]

»In Jerusalem, an Israeli official said Sarkozy had presented Israel with a serious initiative, in partnership with Egypt. Discussions were focused on the size and equipment of an “international présence” to be deployed on the border between Egypt and Gaza. Later Israel's prime minister, Ehud Olmert, said Israel was to set up a “humanitarian corridor” into Gaza, allowing periodic access to the Strip to allow the transfer of “people, foodstuffs and medicines”.»

L’engagement du président français dans cette affaire a nourri une extrême confusion, alors que d’autres délégations européennes, particulièrement celle de la présidence tchèque de l'UE, étaient également en route. C’est donc l’occasion d’ironiser, comme fait Le Monde dans le cadre d’une succincte revue de presse le 5 janvier 2009:

«En quelle qualité Nicolas Sarkozy se rend-il au Caire, à Ramallah, et enfin à Jérusalem, lundi 5 janvier, pour tenter de négocier avec les différentes parties en guerre à Gaza ? En tant que co-président, avec le chef de l'Etat égyptien, de l'Union pour la Méditerrannée? En tant qu'ex-président en exercice de l'Union européenne? En tant que “leader autodésigné en temps de crises”, comme le suggère le Christian Science Monitor? Le quotidien espagnol Publico avance une autre piste: en cette veille de jour des Rois, c'est sûrement en “messie salvateur” que Nicolas Sarkozy aimerait se voir négocier une trêve au Proche-Orient. Après Melchior, Gaspard et Balthazar, voici Nicolas?»

Aux dernières nouvelles, le choix serait tombé sur la fonction de co-président de l’Union pour la Méditerranée; cela permet de faire équipe avec Moubarak, co-président de l’Union, effectivement pièce centrale de la négociation dans cette délicate affaire.

Cette question, surtout formelle, résolue, passons à celle de la cause: pourquoi cette intervention? Les réponses sont multiples, parmi elles la volonté respectable de rétablir la paix et la stabilité. Le site WSWS.org détaille un autre aspect, plus délicat, qui est celui de prendre le pas sur les USA. On en parle aujourd’hui.

«Last but not least, the Europeans regard the passivity of the US, occupied with a change of administrations and a deep economic crisis, as an opportunity to reestablish and strengthen their position in the Middle East. This applies particularly to France, which, following the collapse of the Ottoman Empire, was one of the leading colonial powers in the region until it was later forced out by Great Britain and the US.

»This point is also dealt with in the Figaro editorial, which states, “Because of the momentary absence of the Americans, the president of the Republic can hope to once again create a role for the Europeans.” Since taking power, Sarkozy has worked systematically to strengthen the status of France in the Mediterranean region and the Middle East. This was the purpose of the Mediterranean Union founded in July of last year, as well as Sarkozy's collaboration with Syrian President Bashar al-Assad, who is regarded as a pariah in Washington. Sarkozy also maintains closer relations with Israel than any of his predecessors as French president.

»Before setting out on his Middle East mission, Sarkozy boasted of his close relations in the region. “France bares a particular responsibility because it has been able to establish a bond of trust and friendship with all the concerned parties,” he said in an interview which was published in three Lebanese daily papers.»

Il y a dans tout cela diverses choses plus ou moins justes, parfois même avérées. La volonté des Européens (de Sarkozy) de supplanter les USA, c’est peut-être, de la part de WSWS.org, beaucoup prêter à ces messieurs les Européens, y compris à Sarkozy; mais le résultat revient plus ou moins à cela. Il reviendra d’autant plus à cela qu’à notre sens la situation de retrait US, dans certains cas la situation d’absence pourraient largement se prolonger au-delà de l’entrée en fonction d’Obama, selon notre appréciation que cette situation pourrait s’avérer structurelle selon les changements en cours aux USA actuellement.

Pour ce qui concerne Sarkozy et son action, plus spécifiquement, nous voudrions abordons certains points fondamentaux. Ils concernent le comportement du président, en permettant d'y voir une confirmation de certaines observations antérieures.

• Le personnage de Sarkozy étant ce qu’il est, selon une remarque qui ne prend trop de risques, on observera qu’il est assez logique qu’il se lance dans cette affaire aux dépens de tous les usages, interférant sans lésiner sur le sans-gêne sur la mission de l’UE conduite par les Tchèques. (Laissons de côté la fiction de co-président de l’Union de la Méditerranée, en remarquant néanmoins que cette casquette prouve son utilité.) Sarko ne résiste pas à “un coup”, et, depuis l’affaire géorgienne, on sait quelle sorte de “coup” il affectionne. Il y va donc à fond, en mode-turbo. Il faut lui reconnaître l’alacrité du comportement, pour s’y être lancé malgré les faibles chances de départ. Désormais, en fonction des progrès des dernières 24-48 heures, il a verrouillé sa position en justifiant largement son intervention. Les sarcasmes ont moins de raison d’être. Le procédé n’en est pas moins cavalier et bien pendable; on ajoute aussitôt que dans l’amoncellement d’impuissances et de grossièreté que sont devenues les relations internationales, le tour est moins cavalier et moins pendable qu’à l’ordinaire. Cette remarque est d’autant plus acceptable si des résultats sont au rendez-vous.

• L’action de Sarko porte une première démonstration indirecte, implicite, mais qui est appelée à resservir. Il enchaîne sur sa présidence européenne et confirme en le sollicitant un peu l’argument selon lequel, si l’UE doit être effectivement dirigée par les nations, toutes les nations ne font pas l’affaire. On apprécie ou on n’apprécie pas, mais le fait qu’on peut constater presque de façon palpable est qu’on peut vivre désormais, qu’on commence à vivre désormais en Europe, lorsqu’une présidence n’est pas jugée adéquate, avec deux présidences parallèles si un grand pays le juge nécessaire. C’est une situation singulière, totalement injuste et totalement “illégale” dans l’esprit de la chose, du point de vue des formes et normes européennes; mais totalement inéluctable et inévitable dans ce temps historique de crise, puisque la démonstration a été faite que la formule marche alors que la formule légale, formes et normes comprises, est totalement inopérante. Sarko, adepte du traité de Lisbonne, n’est certainement pas en train de nous démontrer la validité du traité qui ne prévoit aucune discrimination selon la puissance des nations et selon la représentation de tel ou tel personnage, ni la prépondérance des nations; il nous démontre au contraire la nécessité d’une “version” fortement remaniée du traité de Lisbonne, débarrassée de ses aspects dommageables pour la souveraineté et placée au service des nations. (Il est plutôt en train de démontrer, notamment, la validité d’une formule comme celle que proposait en 2002 le Hollandais Van Den Broeck.) Un jour ou l’autre, quelqu’un lui fera remarquer la chose.

• Si l’action de Sarkozy s’avère efficace, c’est parce qu’il représente, – qu’il en ait ou pas conscience n’importe pas ni ne nous importe guère, – une tradition diplomatique spécifique, exprimant évidemment les conceptions françaises. On peut l’accuser de parti-pris, d’appréciation injuste, etc., tout cela peut-être justifié; mais la question n’est pas celle de la justice de la chose et de l’objectivité, contrairement aux plaidoiries polémiques de ceux qui ont une conception vertueuse des relations internationales héritées de l’américanisme, même pour s’opposer farouchement à l’américanisme. La question est celle de la recherche de l’équilibre diplomatique et politique des relations internationales, ce qui est effectivement dans la tradition française vieille de nombre de siècles, estimant que la justice naît de cette équilibre plutôt que le contraire; cette conception a été réactualisée par la doctrine gaulliste et s’oppose naturellement à la conception US, justement appuyée sur une vision vertueuse des relations internationales, appuyée sur la force, et classant les uns et les autres par rapport à la référence de la notion de la vertu made in USA. Sarkozy utilise évidemment les conceptions françaises, quels que soient les soupçons qui sont portés contre lui (justifiés ou pas, qu’importe, bis repetitat), parce que son appareil dialectique dans ses “coups” diplomatiques s’appuie sur le matériel diplomatique qu’on lui fournit, parce qu’il a effectivement une vision française à cet égard, parce que les conceptions françaises répondent à la fois à la situation française et aux attentes de la plupart des acteurs des crises considérées.

Bien entendu et pour peu qu'on ait la nostalgie du passé, on peut regretter qu’il ne fasse pas 30 cm de plus et qu’il n’ait pas le style de Barrès ou de Chateaubriand. Ce n’est qu’un modèle postmoderne du genre.

Mis en ligne le 7 janvier 2009 à 17H22

http://www.dedefensa.org/article-sarko_comme_le_kissinger_du_bon_vieux_temps_07_01_2009.html

**********************************************************

La guerre dépassée

7 janvier 2009 — A l’été 2006, contre le Hezbollah, les conditions stratégiques étaient différentes, si différentes. Nous avons déjà parlé de “profondeurs stratégiques” différentes, grandes et ouvertes dans le cas du Liban, étriquées et fermées dans le cas de Gaza. Dans le premier cas, il y avait les conditions géographiques et politiques (géopolitiques) d’une guerre dans le sens classique du terme, avec même la possibilité d’une extension (vers la Syrie et l’Iran) en cas de rythme victorieux des Israéliens; dans le second, les conditions enferment le conflit dans les caractéristiques d’une opération de police, fût-elle massive et très violente, avec l’impasse géographique et politique au bout du compte. Outre les dimensions et les conditions qu’on a décrites de ces conflits, on comprend qu’il y a différence de substance. Dans le premier cas, on en juge comme on juge d’une guerre, dans le second on en juge comme on juge d’une opération de police. Toutes les péripéties du conflit sont par conséquent appréciées différemment; c’est le cas des pertes civiles, comme c’est le cas depuis hier avec la tuerie de l’école de l’ONU à Gaza. C’est ce que montre Jonathan Freedland aujourd’hui dans le Guardian en prenant l’analogie de l’Irak et de l’Afghanistan parce que des troupes britanniques y opèrent et y ont opéré.

«Somehow, and quickly, even that horror was surpassed with the news yesterday that a UN school, used as a shelter, had been hit, killing more than 40 Palestinians, more than half of them women or children. Israel says Hamas fighters were launching mortar shells from the UN facility, which is why Israel hit back. Either way, Operation Cast Lead seems designed to leaden the heart with sorrow.

»Still, Britons and Americans have no cause for self-righteousness. The scale of the Israeli offensive is shocking, and yet the killing is not of a greater order than that of the two wars, in Iraq and Afghanistan, in which our very own British troops are taking part. I spoke yesterday with one foreign diplomat based in Jerusalem who recalled how, during an earlier posting in Afghanistan, he had seen the remains of an entire village razed to the ground by American fighter jets in pursuit of a couple of Taliban commanders. “All that was left was rubble and body parts,” he says now. Seen in the context of the last seven years, the grim truth is that Israelis are not guilty of a unique crime in Gaza.»

Cet écho considérable de l’événement de l’attaque de l’école de l’ONU à Gaza explique comment, soudain, le rythme de la possibilité d’un cessez-le-feu a changé, avec le couple Sarkozy-Moubarak au premier plan. Un tel événement, de telles pertes civiles, avec la couverture médiatique s’attachant aux conflits dans cette région et aux conditions de ce conflit, ont nécessairement un effet différent dans cette attaque qui s’apparente à une “opération de police”, plus qu’à une opération s’apparentant à une “guerre”. La perception fait toute la différence. Même les Américains, même Obama (qui a dit sa “profonde préoccupation des pertes civiles”), sont obligés d’en convenir.

En même temps existe la deuxième condition de ce qu’est cette “opération de police”, par comparaison à l’été 2006. Contre le Hezbollah, une victoire, – celle qui n’eut pas lieu parce qu’il s’agissait d’une guerre avec une profondeur de stratégie et que cette profondeur ne fut pas ou ne put être exploitée à cause de la capacité du Hezbollah d'imposer sa propre version de la G4G, – aurait eu pour Israël les avantages de la destruction d’un élément jugé subversif dans un pays destiné à rester administré et dirigé, et même en renforçant le gouvernement en place; dans le cas de l’opération de police, comme dans toute opération de ce type, la “victoire” signifie la destruction de l’autorité (jugée nuisible, illégale, etc., par le vainqueur) du “lieu” investi. Mais comme ce “lieu” prétend également être une entité indépendante puisque nous sommes dans le domaine de la situation israélo-palestinienne à cet égard, avec le Hamas parvenu au pouvoir dans des conditions indiscutablement légales, le résultat est effectivement que la “victoire” dans ce cas serait la création d’un vide de pouvoir, d’un nid de désordre; dans le meilleur des cas, la perspective est peu exaltante, la faible “profondeur stratégique” révèlant ce qu’elle est en cas de “victoire”: une impasse.

Freedland encore, après avoir décrit l’efficacité de l’opération israélienne devant un adversaire qui n’a rien de commun en puissance et en organisation avec le Hezbollah, et qui, également, n’a pas la “profondeur” pour éventuellement se battre contre l'IDF, puisque nous sommes dans une opération de police…

«But there is a massive risk here. Such a victory will not just achieve Cast Lead's original stated aim, namely altering Hamas's calculus – reducing its incentive to fire rockets at civilian targets inside Israel – but could topple the Hamas government altogether.

»Israeli officials deny that regime change in Gaza is either likely to happen or the goal of their mission. But that may end up being the result: intelligence reports suggest the organisation has been eviscerated, its ability to govern all but destroyed.

»Israeli leaders will crow at that; their poll numbers will surge. But it will surely prove a pyrrhic victory. For what would be the consequences of crippling the Hamas administration in Gaza? Israel would be confronted with a sharp dilemma. Either it would have to stay, resuming the occupation it sought to end in 2005 - a notion with zero popular appeal in Israel. Or it would have to withdraw, leaving behind a huge and dangerous question mark.

»For Gaza could become a vacuum, rapidly descending into Somalia, a lawless badland of warlords and clans. A new force could seek to replace Hamas. Most likely it would be even more radical: al-Qaida has long been pushing at the edges of Gaza, eager to find a way in. Would either of those options appeal to Israel? Of course they wouldn't. As one Israeli commentator put it yesterday: “In this context the IDF is afraid of being too successful.”»

C’est ainsi qu’est répété ce qui est répété depuis maintenant sept ans d’une façon systématique: les opérations militaires, non seulement ne résolvent rien mais exacerbent tous les problèmes endémiques d’une situation; la “guerre”, désormais, ne crée plus de nouvelles conditions générales, au contraire elle se soumet aux conditions générales, –sorte de défaite du concept de la “guerre”. Ce qui nous permet, avançant sur la voie de sa définition, d’énoncer une règle de la G4G (Guerre de la Quatrième Génération, – classification de cette sorte de “guerre”) désormais clairement démontrée; au contraire du précepte que “la guerre est la poursuite de la politique par d’autres moyens” (que la politique) de Clausewitz succède un nouveau précepte selon lequel “la guerre est l’exacerbation et l’aggravation des problèmes politique par d’autres moyens” (que la politique).

La marche confiante et aveugle du nihilisme

Le paradoxe sans fin, si frappant, si choquant, si significatif de la folle situation où nous évoluons, est qu’Olmert, qui mène nominalement l’opération israélienne, avait tout dit à ce propos deux mois auparavant, – comme on le rappelait encore le 5 janvier 2009: «I read the reports of our generals and I say, “how have they not learned a single thing?” Once, a very senior official told me, “They're still living in the War of Independence and the Sinai Campaign.” With them it's all about tanks, about controlling territories or controlled territories, holding this or that hill. But these things are worthless.» Cette idée n’est certainement pas à classer dans la rubrique des vœux pieux ou des déclarations sans substance. Des indications venues de milieux proches des divers contacts de diverses délégations réalisés ces derniers jours avec Olmert montrent l’ambivalence du personnage, pris dans une mécanique où le poids des militaires israéliens pour une “solution” militaire, en même temps que les considérations électorales, tiennent leur rôle alors qu’il continue à douter du bien-fondé de la formule.

Le paradoxe complémentaire est que l’offensive israélienne marcherait mieux, d’un point de vue militaire, que celle de l’été 2006, selon l'expert stratégique israélien Martin Van Cleveld. Mais quelle importance et quel intérêt? Les conclusions de Van Cleveld, d’habitude plus heureux dans les conclusions de ses commentaires, sont extraordinairement décevantes et préoccupantes pour un expert réputé original: «Considering how much better prepared and organised the Israelis are this time around, there is good reason to hope that the result of the present campaign will be similar, namely an end to the rockets and the insertion of some kind of international force that will limit, if not prevent, Hamas' ability to rearm. Judging by the intensive and very successful reconstruction activity that has taken place in southern Lebanon, such an outcome can only benefit both sides.» Ne comprend-on pas, par exemple, que si la “reconstruction” marche bien au Liban, c’est parce que, là-bas, l’IDF est considérée comme ayant été battue et que la “reconstruction” est alors presque un acte de résistance supplémentaire; dans le cas de Gaza et dans l’hypothèse qu’évoque Van Cleveld d’une IDF considérée comme victorieuse, la “reconstruction” serait perçue comme un acte de “collaboration” et entravée d’autant, – cela impliquant qu’il y aurait infiniment plus la possibilité de la situation qu’annonce Freedland, –«…a vacuum, rapidly descending into Somalia, a lawless badland of warlords and clans».

En d’autres mots et d’une façon générale, Gaza complète le Liban-2006, malgré l’apparente différence de comportement militaire de l’IDF. “Victoire” ou “défaite” (militaire), ces mots n’ont vraiment plus aucun sens. Les conditions politiques, sociales et de communication sont les seules à vraiment compter, pour confirmer de plus en plus nettement que la “guerre” telle que les militaires occidentaux sont capable de la mener selon leurs conceptions marquées de la triste doctrine du “technologisme”, est une catastrophe sans fin, qui crée des destructions et des pertes inutiles et injustes, et conduit à des conditions générales pires que celles qu’elles sont censées améliorer. La “guerre” comme l’Occident la conçoit, avec une impuissance marquée, dans les faits autant que pour comprendre sa propre impuissance dans l’action, est devenue une monstruosité créatrice de désordre, non seulement par elle-même, mais au-delà d’elle-même. La “guerre” est devenue un moyen presque imparable d’interdire la création de la paix après elle. On s’est rarement aventuré aussi loin dans l’absurde. Gaza continue la liste désormais très longue des échecs catastrophiques de l’emploi de la force, de l’Irak à la Somalie, de l’Afghanistan au Liban et à Gaza.

Les causes sont évidemment connues. Ce qui frappe dans ces situations extrêmement complexes est la clarté évidente, même l’évidence simplement de leur cause. Il s’agit de la perpétuation de situation notoirement injustes, et, pire encore, déstabilisantes, par le moyen d’un concept de guerre absolument trompeur et indigne, pour ne rien dire de sa stupidité, qui est l’emploi de la guerre massive “contre la terreur” (plutôt que “contre le terrorisme”, dont il y a tant de signes qu’il est plutôt la conséquence que la cause de cette “guerre”). Il est difficile de ne pas observer que ce comportement général de l’Occident relève d’un malaise fondamental de cette civilisation, d’une obsession sécuritaire qui trahit la perception de sa propre fragilité et de ses travers moraux constamment maquillée par un virtualisme vertueux proche d’être insupportable, d’une psychologie par conséquent malade et qui ne supporte plus sa propre pathologie psychologique, d’une tentative désespérée d’un transfert, également psychologique, des causes d’une crise systémique, qui, entretemps, a éclaté massivement et dévaste les structures, la puissance, l’économie, les sociétés de notre système. Cette explosion, en cours depuis l’automne 2008, a en plus l’effet de rendre toutes ces “guerres”, en plus d’être absurdes, complètement obsolètes, dépassées, comme d’une autre époque; en même temps, parce que nous sommes incapables de comprendre la nature de cette crise générale, celle-ci alimente tout de même ces “guerres” et les crises sectorielles, en nous poussant encore plus dans nos interprétations faussaires. L’aveuglement occidental dans l’analyse de ces situations a dépassé l’incompétence pour atteindre l’indignité nihiliste.

http://www.dedefensa.org/article-la_guerre_depassee_07_01_2009.html

© www.dedefensa.org - Euredit S.P.R.L.
22 rue du Centenaire - B-4624 Fléron - Belgique Tél.:+32/4/355.05.50 - Fax: +32/4/355.08.35