|
| Accueil |
Créer un blog |
Accès membres |
Tous les blogs |
Meetic 3 jours gratuit |
Meetic Affinity 3 jours gratuit |
Rainbow's Lips |
Badoo |
[ COMMUNIQUE ] [ Les Analyses de KEG ] [ Volés en souriant ] [ Silences radios ] [ Revus par A.I ] [ NARCONEWS-Douane-Justice-Police ] [ Hey said the clown ] [ À l'étranger ] [ Le camp des saints ] [ Tartuffes ] [ Elites et Bobos ] [ J'y gagne quoi? ]
|
|
|
|
Démographie et pauvreté de masse : Malthus a gagné !
13/01/2009 12:10
La Bombe démographique
En 1850 la prévision de Malthus ne s’est pas réalisée ; mais en 2050 elle risque de l’être. Il a eu raison Thomas ! Dire comme certains experts, notamment l’Indien Amartaya Sen, Prix Nobel d’économie en 98, que le problème de la misère de masse résulte d’un déficit démocratique et de l’absence d’Etat social est à la fois un fait démontré, mais aussi pour certains politiques et intellectuels une façon commode d’évacuer les causes profondes qui dérangent.
La croissance démographique est en effet le facteur principal de la pauvreté de masse, même si la mauvaise répartition des richesses y contribue aussi pour beaucoup : s’il est vrai que quelques centaines de millions d’individus sont dans une niche d’abondance avec une espérance de vie longue, alors que la plus grande partie de l’humanité vit à côté, dans la pauvreté avec une espérance de vie courte ; s’il est encore vrai que dix millions de personnes (soit 0,15% de la population mondiale) possèdent 25% de la richesse mondiale et que 100.000 personnes en détiennent 5%, et que cette concentration de richesse est à mettre en regard du milliard d’individus (si ce n’est deux milliards) qui n’ont strictement rien et une espérance de vie courte, il n’en reste pas moins aussi vrai qu’une égale répartition du PIB mondial sur les 6,5 milliards d’individus (ce n’est qu’une expérience intellectuelle...) ne donnerait à chacun qu’un niveau de revenu égal au RMI.
Cette concentration de richesses ne peut se poursuivre - et une prise de conscience de la population doit avoir lieu pour que des barrières soient dressées par les Etats pour réduire cette « bulle » (cela relève évidemment de la morale, mais c’est d’abord un problème économique -, mais le revenu moyen mondial par individu ne peut, au mieux, que tendre vers le RMI ! Tous pauvres, avec une planète déjà surexploitée avec 6,5 milliards d’individus. A population constante l’avenir n’est pas radieux ; pour donner aujourd’hui à chaque individu le SMIC il faudrait trois Terre...
Or une hypothèse réaliste de croissance démographique, à vue humaine, est le doublement de la population. Cela peut se produire en 2050 ou en 2100 ; mais après tout qu’importe la date, l’important n’est-il pas de prendre en compte le fait qu’il y aura très probablement un jour (pas très lointain) deux fois plus d’habitants sur la planète qu’aujourd’hui ? Les spécialistes affirment « qu’on peut les nourrir ». Et alors ?
Dans un monde futur parfait où une égale répartition des richesses serait réalisée on pourra assurer à chaque individu, en reprenant le calcul, un demi RMI ! Les mêmes spécialistes nous démontreront que le progrès technique devra nous permettre d’améliorer cette situation : on peut donc espérer conserver notre RMI, avec une planète tout autant surexploitée qu’aujourd’hui (à surexploitation égale). Il faudrait donc six Terre pour obtenir un SMIC pour tous ! Quelles perspectives réjouissantes... Sans oublier des villes peuplées de cinquante à cent millions de personnes, des pollutions non maîtrisables, des migrations dévastatrices, des pénuries de toutes sortes, des pandémies catastrophiques, des guerres etc., etc. : Cauchemars...
Thomas Malthus a donc bien eu raison de formuler sa doctrine en 1798 ; mais il s’est trompé sur la date à laquelle la démographie deviendrait un facteur de destruction, date que nous pouvons fixer aujourd’hui avec une précision de quelques décennies. Ce qu’il ne nous a pas dit, c’est par quel mécanisme de correction la démographie va se stabiliser. Les imaginer ne relève plus aujourd’hui de la science fiction, et l’on peut dire que le pire est probable. Si l’on veut tenter de faire en sorte que l’espèce ne disparaisse sous son propre poids, la question est donc celle-ci : que faire ? En admettant que l’on puisse faire quelque chose, ce qui n’est pas certain, et qui expliquerait le discours convenu sur la démographie et la vulgate politique.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=49909
| |
|
|
|
|